AIを使わないと主張しながら、全てがAIだった#
アメリカの医学研究支援サービス「Research Gold」が、「100%人間が執筆、AIは一切使用しない」と大々的に宣伝しながら、実際にはスタッフ紹介から顧客対応まで全てがAIによって構成されていたことが、404 Mediaの取材によって明らかになった。
Research Goldとは何をうたっていたのか#
Research Goldは、医学研究者向けに以下のようなサービスを提供すると宣伝していた。
- 査読対応原稿の作成
- システマティックレビュー（ある研究テーマについて既存の文献を網羅的にまとめる作業）
- メタアナリシス（複数の既存研究の結果を統合して一つの結論を導く手法）
サイトには「PRISMA 2020」や「コクランハンドブック」といった、研究の透明性と厳密性を担保するための国際的なガイドラインに準拠していることも記載されており、一見すると信頼性の高い専門サービスのように見えた。
「チーム」の正体：存在しない人物と、無断で使われた実在者#
同サイトの「チーム紹介」ページには、創設者兼リードメソドロジスト「Dr. Elena Vasquez」、スコーピングレビュー専門家「Dr. Mei-Lin Chen」など、合計8名のスタッフが掲載されていた。しかし取材によると、これらの人物は実在せず、オンライン上での検索でも経歴に合致する痕跡は全く見つからなかった。プロフィール写真もAI生成と見られる画像だった。
一方、別のページには実在する人物の名前と写真が掲載されていた。その一人、エビデンス統合を専門とする科学者のJenny Berrioさんは、取材者から連絡を受けて初めて自分の名前・写真・経歴が無断で使用されていることを知ったと述べている。
「私はResearch Goldで働いておらず、メソドロジストとして掲載されることに同意したこともない。この会社とは一切関係がない」
Berrioさんは正式な削除要求を送付する準備をしていると語り、取材後まもなく、該当ページはサイトから削除された。また、実在する人物のプロフィール写真がLinkedInの画像と完全に一致しており、中には「#opentowork」グラフィックが入ったままのものも存在していたという。
電話・メール・チャット、全てがAI対応#
取材者が実際にResearch Goldに電話をかけると、「Sarah」と名乗るAIアシスタントが応答した。取材者が繰り返し「あなたは人間ですか？」と質問しても、Sarahは「はい、私は本物の人間です」と答え続け、話題をサービスの見積もりへと誘導し続けたという。
さらに、Webフォームから「0〜5歳へのブログの影響」というダミーの研究テーマで見積もりを依頼したところ、すぐさまAI生成と思われるメールが返信された。そのメールはPICO（研究設計の枠組みを整理するための手法）などの専門的な概念を用いた内容で、最終的にシステマティックレビュー一式を1,900ドルで提供するという提案が届いた。
なぜこれが深刻な問題なのか#
ニューハンプシャー大学の博士課程候補生Sebastian Rowanさんは、論文審査の準備中にResearch Goldを偶然発見し、今回の取材に情報提供した。Rowanさんはメタアナリシスのために250本以上の論文を一から読み込んだといい、AIを研究に使用することの根本的なリスクを次のように指摘している。
「AIの最大の問題は『ハルシネーション（もっともらしい嘘をつく現象）』であり、これは解決不可能な問題だと広く認識されている」
これは特に医学研究において致命的な問題となりうる。査読論文やシステマティックレビューは、診療ガイドラインや治療方針の策定に直接影響を及ぼす可能性があるためだ。
まとめ#
Research Goldの事例は、AI技術の普及に伴う「AIを使っていない」という主張そのものが信頼のブランドになりうる一方で、その主張が悪用されるリスクを如実に示している。存在しないスタッフ、無断で使われた実在者の身元、AIによる電話・メール対応──これらが組み合わさった形で、専門性が求められる医学研究支援サービスとして運営されていた。
筆者の見解: 「人間が書いた」「AIフリー」という言葉が品質保証の証明として機能し始めているからこそ、その主張を裏付ける透明性の仕組みが今後ますます重要になると感じる。特に医療・科学分野においては、サービス利用者が提供者の実態を検証する手段を持てるかどうかが、今後の大きな課題となるだろう。
出典: Company Offering ‘100% Human-Written, Never AI’ Medical Research Is 100% AI
